MD安德森华人教授揭开残酷真相：40%-60%肿瘤患者第一步就走错了，不是所有人都有二次治疗机会！

发布时间：2026-04-21 作者：盛诺一家更新时间：2026-04-21

每年的4月15-21日是“全国肿瘤防治宣传周”，在今年，盛诺一家携手新华社健康频道（新华健康），共同发起了【肿瘤防治公益科普直播】，邀请了中美权威专家，为广大国人介绍先进的肿瘤防治经验。

4月18日下午，由美国MD安德森癌症中心终身教授、肺癌登月计划GEMINI数据中心主任张建军带来的肿瘤治疗专场直播圆满完成。

为了将知识传递给更多朋友，小编整理和汇总了专家直播过程中分享的精华内容，希望更多人能从中受益。

治疗的关键不是“快”，而是“对”

关于“癌症确诊后是否越快治疗越好”这个问题，确实是我们在门诊中被问得蕞多的问题之一。

简单来说，这个问题不能一概而论。

从患者和家属的心理角度来看，一旦确诊肿瘤，大家通常都不愿意等待，这种焦虑和紧迫感是可以理解的。但从医学角度来看，只有一小部分患者确实需要立即开始治疗。

比如说，有些患者的肿瘤负荷比较大，进展速度比较快，同时症状也比较明显，或者肿瘤已经侵犯到重要器官。在这种情况下，如果不及时治疗，确实可能会失去蕞佳治疗时机。

这种情况下，即使还没有完全制定出蕞优的治疗方案，也可能需要尽快启动治疗。

一个比较典型的例子是小细胞肺癌。小细胞肺癌的特点是进展非常快，确诊后很多患者症状会比较明显。在这种情况下，有一部分患者确实需要尽快启动化疗。同时，小细胞肺癌对化疗相对敏感，因此尽早治疗是有意义的。

需要强调的是，这种需要“非常快速治疗”的患者比例其实非常低。虽然没有精确统计数据，但从临床经验来看，可能少于5%，甚至更低。

那么为什么说“大多数情况下并不是越快越好”？

对于绝大多数患者来说，比“尽快治疗”更重要的是“制定蕞佳治疗方案”。

相比于节省几天甚至几周的时间，选择一个蕞合适的治疗方案，对患者的预后影响要大得多。

从肿瘤生物学角度来看，有研究和数学模型表明，一个肿瘤从第一个癌细胞出现，到我们在临床上能够检测出来，通常需要5年到12年的时间。

因此，从整体来看，花几周时间去完善检查、明确诊断、制定蕞佳方案，对整体预后影响并不大。相反，这种“等待”往往会带来更好的生存质量和更合理的治疗路径。

治疗前必须搞清楚的事：诊断、分期、分子类型

那么，在开始治疗之前，有哪些关键问题必须要明确？

以肺癌为例，我认为有三个非常重要的方面：明确诊断、明确分期以及明确分子生物学类型。

先说“明确诊断”。

明确诊断本身就包括两个层面。

第一层，是要确认这个肿瘤到底是不是肺癌，还是其他部位肿瘤转移到肺部。

在临床上，这种情况并不少见。有些病灶在影像上看起来像肺癌，但实际上可能是其他器官的转移灶。

因为不同器官来源的肿瘤，其治疗方案完全不同，所以明确原发部位非常重要。

有时候需要病理科医生通过免疫组化等手段，甚至结合多学科会诊，才能确定可能的来源。

第二层，是要明确肿瘤的病理类型。

例如，是腺癌、鳞癌，还是肉瘤样癌等。这些不同类型的肿瘤，其治疗方式差异非常大，因此必须明确。

第二个关键点是“明确分期”。

肿瘤分期对治疗决策至关重要。

因为不同分期对应的治疗目标完全不同。

对于早期肿瘤，我们的目标通常是治愈。而对于晚期（比如四期）患者，治疗目标更多是延长生存时间和提高生活质量。

因此，分期不仅决定治疗方式，也决定整体治疗策略（goal of care）。

第三个关键点是“明确分子生物学类型”。

现在肿瘤治疗已经进入“精准肿瘤学（Precision Oncology）”时代。

大多数治疗决策，都依赖于肿瘤的分子特征和生物标志物（biomarker）。

例如是否存在特定基因突变，是否适合靶向治疗或免疫治疗等。

因此，分子分型对于制定蕞佳治疗方案是非常关键的一步。

以上这些检查和判断，都需要时间完成。

因此，从这个角度来看，稍微等待一段时间以获得更完整的信息往往比“立刻开始治疗”更重要。

为什么说，一线治疗可能“决定生死”？

从目前大量临床研究的数据来看，一线治疗（first-line treatment）在整个治疗过程中起着非常关键的作用。

如果我们看临床试验的结果，尤其是那些成功的试验，会发现新治疗方案相比标准治疗的获益，往往在一线治疗中体现得明显，包括生存获益也是显著的。

其中一个很重要的原因是，有相当一部分患者其实没有机会进入二线治疗。

根据美国的数据，大约有40%到60%的患者，最终无法接受二线治疗。

原因是多方面的：

有些患者在一线治疗中病情进展过快
有些患者因为治疗副作用较重，身体状况下降
也有一些患者在一线治疗阶段就已经失去了继续治疗的机会

因此，从这个角度来看，一线治疗的重要性就非常突出。

另外，一线治疗的选择，还会直接影响后续治疗的可能性。

如果一线治疗选择得当，患者往往可以更顺利地进入二线、三线甚至更多线的治疗。

但如果一线治疗选择不当，比如：

治疗方案不匹配，导致肿瘤快速进展
副作用较重，影响患者整体身体状态

那么患者可能就失去了继续治疗的机会。

还有一个很重要的方面是，一线治疗会影响后续治疗的安全性和可行性。

举一个例子，如果在没有明确分子分型的情况下，就先使用了免疫治疗，而后期发现患者存在EGFR突变或者其他靶点突变，那么再使用靶向治疗时，出现严重副作用（例如免疫相关毒性反应）的风险就会明显增加。这就会对后续治疗形成限制。

另外，如果一线治疗没有选好，当后续希望进入一些新的临床试验时，也可能会受到限制。因为很多临床试验对既往治疗是有严格要求的。

总之，从多个角度来看，一线治疗的选择都具有决定性的意义。

方案怎么选？“好的”不一定合适

接下来谈一下，当患者拿到治疗方案时，如何判断这个方案是否适合自己。

这个问题也非常重要。我认为一个核心点是：

一定要和自己的肿瘤科医生进行充分、深入的沟通。

目前肿瘤治疗的一个特点是，手段非常多，而且是多种方式组合使用。

比如：

手术治疗（局部治疗）
放疗（包括SBRT、射波刀等）
消融治疗
化疗
免疫治疗
靶向治疗

每一种治疗方式都有它的适应症，也都有优点和局限性。

之所以会出现这么多治疗手段，其实从另一个角度说明：目前并不存在一种“统一适用于所有患者”的治疗方式。因此，治疗通常是多学科、多手段的组合。

在这种情况下，医生的作用是向患者解释清楚：

有哪些可选方案
每种方案的优缺点
不同方案的风险与收益

在美国的医疗体系中，医生更多是提供建议，而不是直接替患者做决定。最终的选择，往往由患者自己来做。

举一个实际的例子。我曾经有一位肺癌患者，是EGFR突变类型。在这种情况下，从医学角度来说，合适的治疗方案是使用靶向药（当时是一代TKI药物）。

但是在向患者解释了所有方案之后，这位患者最终选择了化疗。原因是，这位患者是一名演员，他非常担心靶向治疗可能带来的面部皮肤副作用，会影响他的职业。

这个例子充分说明，医生认为“优”的方案，并不一定是患者认为“适合”的方案。

因此在选择治疗方案时，需要综合考虑：

医学上的蕞佳方案
患者个人情况
患者的价值取向和生活需求

另外，现在的治疗理念也在不断变化。举个例子，在过去，三期B或三期C的肺癌通常被认为是不适合手术的。

但随着新治疗手段的发展，比如新辅助治疗（neoadjuvant therapy），一些患者在术前经过化疗或其他治疗后，可以达到较好的肿瘤缩小效果，从而具备手术机会。这个领域一直在发展，也一直存在一定的争议。

不同医院、医生，会影响治疗结果

关于“不同医院、不同医生之间治疗效果是否有差别”这个问题，我可以明确地说：差别是客观存在的，而且已经被大量研究所证实。

从美国的数据来看，医疗体系分层是比较明显的。

大约有80%到90%的肿瘤患者，是在社区医院（community oncology practice）接受治疗的，而只有大约10%到15%的患者，会进入大型综合性肿瘤中心。

多项长期研究表明：

在大型三级综合性肿瘤中心接受治疗的患者，其总体生存率明显优于在普通医疗机构接受治疗的患者。而且这种差距，在过去几十年的不同研究中都是一致存在的，即使在新药不断出现的背景下，这种差异依然明显。

那么，这种差异主要来自哪些方面？我认为主要有以下几个原因。

第一，大型中心拥有更强大的多学科团队。

在大型肿瘤中心，医生团队往往是高度细分的。以MD安德森为例：

有顶尖的胸外科医生
有经验丰富的放疗医生，例如专门做SBRT的专家
内科医生内部也有分工，例如：专门研究HER2的、专门研究EGFR的、专门研究免疫治疗的…

因此，当一个患者在这样的中心就诊时，本质上并不是在“看一个医生”，而是在接受一个团队的支持。

举例来说，如果我遇到一个HER2相关的复杂病例，我会立即去咨询团队中专门研究HER2的同事，了解是否有新的治疗方案或临床试验可以推荐。这种团队内部的交流，是大型中心非常重要的优势。

第二，大型中心拥有更多临床试验资源。

大型医疗机构通常会有大量正在进行的临床试验。这意味着患者有更多机会接触新药、参与前沿治疗、获得标准治疗之外的选择。

第三，决策更加以患者蕞佳利益为导向。

在一些大型中心，例如MD安德森，医生的收入并不与开具某种药物直接挂钩。因此，医生在制定治疗方案时，更容易专注于哪种方案对患者有利，而不是考虑经济因素或报销问题。相比之下，在社区医疗体系中，可能会存在一些现实因素，例如某些药物报销流程复杂、获取周期较长。

在这种情况下，即使医生本意是为患者选择蕞佳方案，也可能受到现实条件的影响。

第四，大型中心更容易使用“超适应证用药”（off-label use）。

有些药物虽然没有在某种癌症中正式获批，但在其他癌种中已经获批，并且有一定科学依据支持其使用。在大型中心，这类用药更容易获得保险公司支持。但在社区医院，这类申请往往更容易被拒绝。

因此，这些因素综合在一起，就形成了不同医疗机构之间的差异。

最后，教大家一些选择医院和医生的方法。

对于选择医院，我认为可以关注以下几个方面：

医院的整体声誉
医疗团队的规模
临床试验的数量
是否有针对你所患疾病的研究或项目

尤其是临床试验这一点，对某些患者来说是非常关键的。

例如在MD安德森，我所在的肺癌科室在任何时间点都可能同时有100个以上的临床试验在进行。这意味着大多数患者都可以找到适合自己的研究项目。同时，如果某个中心没有适合的试验，医生也可能会推荐患者去其他中心。

例如，如果我们知道MGH（麻省总医院）在某一领域有更合适的试验，我们也会主动推荐患者前往。

患者对于医生的选择，则略有不同。

如果是在大型中心就诊，通常不会有太大问题，因为背后是团队支持。但如果要进一步筛选，我认为一个非常重要的标准是：

这个医生是否愿意为你投入时间，并且容易联系到。

在大型医院中，医生除了看诊，还需要承担：

科研任务
教学任务
行政工作

因此，有些医生虽然非常知名，但实际接触患者的时间有限。

从患者角度来看，如果一个医生很难联系到，很少亲自参与医疗决策，那么即使他学术地位很高，也未必是适合你的医生。

相反，一个愿意花时间沟通、能够及时响应、会主动协调团队资源的医生，可能对患者来说更重要。

MDT和临床试验

接下来讲一下MDT（多学科会诊）。

肿瘤本质上是一种全身性疾病。即使是早期肿瘤，也往往需要多学科协作来制定蕞优治疗方案。

MDT的核心，就是由不同学科的专家，从各自角度共同评估患者情况。

例如：

外科医生：是否适合手术
放疗医生：是否适合放疗
内科医生：是否需要药物治疗
影像科：影像学判断
病理科：病理诊断
其他专科：如心脏、肺功能、肾功能等

在MD安德森，MDT有多种形式。

常见的一种是固定时间的病例讨论，例如每周的肺癌MDT会议。参与科室包括：

肿瘤内科
外科
放疗科
影像科
病理科
呼吸科

在会议中，团队成员会统一查看影像、讨论病例。大家会从不同专业角度提出建议，确定可能的治疗路径和顺序。大多数情况下团队可以形成共识，但有时讨论也会非常激烈。因为很多临床问题，其实并没有绝对明确的证据，需要结合经验和具体病例来判断。

最终，主诊医生会与患者沟通MDT会议的结论，解释不同方案各自的优缺点，由患者做出最终决策。

此外，除了正式MDT会议，医生之间也会通过邮件等方式进行随时讨论。

可以说，多学科协作是大型中心癌症治疗效果更好的一个重要原因。

最后讲一下临床试验。

我的观点是：所有患者都可以考虑临床试验。以肺癌为例，过去大约20年间，我们在治疗方面取得了非常显著的进展。但即便如此，大多数患者仍然没有达到完全治愈的状态。

因此，从整体上来说，我们仍然需要不断开发新的药物和新的治疗方式。

从这个角度来看，如果一个临床试验：

设计是合理的
有明确的科学依据
同时设有标准治疗作为对照组

那么患者完全可以考虑参与。

因此，临床试验不只是最后的选择，而是一个可以在任何阶段考虑的治疗选项。

重要提示：本文涉及医疗方面的任何分享内容仅供参考，具体治疗请务必谨遵医嘱。

【盛诺一家】 成立于2011年，是国内权威的海外医疗咨询服务机构，提供出国看病、全球专家远程咨询、日本体检等服务。

海外医疗为什么首选盛诺一家？

稳健运营
深耕行业15年：实缴注册资本3,970万元，获红杉资本、中信里昂、腾讯等多轮注资。
权威认证
全球医疗资源：与美国MD安德森、梅奥诊所、麻省总医院、日本癌研有明医院等官方直签合作。
官方认证合规运营：唯一同时获日本MEJ AMTAC资质与外务省“身元保证机构”授权的中国机构。
专业服务
专业可靠：服务团队成员70%拥有医学背景，包括医学院博士、三甲医院医生、资深医学翻译。
智能匹配：自主研发专利“全球医疗资源匹配模型”，精准推荐医院与医生。
全流程个体化服务：从病历翻译、签证辅助、就医预约到境外陪同、生活支持全面覆盖。
全球服务网络：在中、美、英、日等地设有15个全资分公司与服务中心，提供落地保障。
客户至上
提供5%-40%医疗费用专属折扣，签约48小时可全额退款，出具风险告知，倡导理性就医。
良好口碑
合作企业：为华为、中国人寿、民生银行等知名企业提供海外医疗咨询服务。
媒体报道：多次获人民日报、CCTV、新华社报道，被人民网评为“出国看病机构第一名”。
客户信赖：盛诺一家已服务近10000+重症患者家庭，60%客户通过老客户推荐，满意度高达99%。